24.07.2010

Pisatelj v senci

Objavljeno v Kritike O-Š avtor Jan G.

Z obzirom na njegovo nastajanje konspirativni triler Pisatelj v senci sam po sebi kliče k ogledu; na eni strani sveti podatek, da je bil posnet na podlagi provokativnega aktualno političnega romana Roberta Harrisa, na drugi še vedno glasno odmeva aretacija režiserja Romana Polanskega, ki je postprodukcijo filma po sili razmer usmerjal kar iz hišnega pripora. Ker pa mnoge filmofile popularne knjižne predloge in rumeni tisk posebej ne vzdražijo, velja pridati, da je Polanski letošnji dobitnik berlinskega srebrnega medveda za režijo; toda tudi na tem mestu se utegnejo pojaviti polemike in šikaniranja o objektivnosti nagrade, zato se raje hitro obrnimo k filmu samemu.

Zgodba sledi nerenominiranemu, a produktivnemu in sposobnemu pisatelju (Ewan McGregor), ki petičnežem pomaga pri ustvarjanju njihovih patetičnih in nališpanih avtobiografij. Ko ga najame slovita angleška založba, da bi nadomestil pokojno oprodo bivšega britanskega premierja (Pierce Brosnan), se za trenutek zazdi, da mu je sekira padla v med, a tekom priprav na pisanje državnikovih memoarov se mu postopoma odkriva škandalozna politična zarota in nad njim se pričnejo zbirati vse temnejši oblaki. Da je mera polna, haaško sodišče za vojne zločine zoper bivšega premierja izda obtožnico, ki ga bremeni protipravnih dejanj v zloglasni vojni proti terorju, kar pomeni, da se naivni pisatelj naenkat znajde sredi navzkrižnega ognja s pomembnimi podatki o premierovi španoviji z ameriško obveščevalno službo.

Že na daleč se vidi, da je triler mojstrsko napravljen; Polanski v navezi s Harrisom, ki je neposredno sodeloval pri ustvarjanju filma, poskrbi za imenitno narativno izpeljavo, ki zagotovi suspenzno stopnjevanje ritma vse do efektnega epiloga, pri tem pa vešče adaptira prvine romana à clef ter provokativno poudarja v predlogi načete aluzije na britansko zunanjepolitično predanost ameriškim interesom pod taktirko nekdanjega premierja Tonyja Blairja. Vrtiljak spletk in intrig, na katerega je obešen protagonist, je v maniri najboljših političnih misterijev morbiden in tesnoben, k zlovešči tenziji pa poleg pripovednega sloga in temačne scene veliko prispeva tudi McGregorjeva doživeta karakterizacija iznajdljivega, a dramatično ujetega junaka ter kvalitetna predstava stranskega ansambla, ki lucidno pooseblja like z nerazločljivimi obraznimi maskami. Kritično rečeno resda pogrešam kak smel in inovativen ustvarjalni prijem, ki bi vsaj za trenutek razpihnil suvereno, a na čase monotono obrtno rutino, pa vendar se gre pod črto tovrstnim opazkam izogniti in zapisati ni kaj drugega, kot da je pred nami gledljiv, inteligenten in vseskozi napet žanrski primer.

7/10

IMDb

 
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback. RSS 2.0

11 komentarjev

  1. Robert L. Tuva pravi:

    Mogoče si Polanski za koga nagrade ni zaslužil zato, ker je že skoraj vse nagrade dobil prej in za drugo. Drugače pa si jo film za moje pojme zasluži. Končno spet nekaj pravega filmskega v kinu, samo trije gji so mi letos potegnili, Green Zone, Greenberg, The Ghost Writer, pa Inception pred dnevi.

    Založba je angleška, če se ne motim ;) drži pa, da jo vodijo Američani (James Belushi, heh) podobno kot v zgodbi Amerika vodi Anglijo nasploh.

    24.07.2010 ob 20:53

  2. Jan G. Jan G. pravi:

    Ja, seveda, glede založbe sem ga polomil. Popravljeno, hvala za opozorilo.

    Glede berlinskega medveda pa sem namigoval predvsem na dolge jezike, ki jim gre posebej v nos režiserjevo izmikanje roki pravice in tako pavšalno, brez da bi sploh preverili kvaliteto filma, potegnejo sklep o tem, da je nagrada neke sorte nemoralna podpora režiserju.

    24.07.2010 ob 21:08

  3. Robert L. Tuva pravi:

    Po drugi strani mogoče: kakšen smisel ima nagrada nekomu, ki je vse nagrade že dobil? Nagradi se kaj; da obvlada? Jasno. (Pravzaprav ni moje vprašanje.)

    Ena podrobnost, če se kdo spomni. Ko je Ewan spet v svoji sobi tiste obalne vile, potegne izpod postelje copate, predhodnikove najbrž. Bo lahko stopil v njegove čevlje? Jasno, zakaj ne. Copati niti niso pravi čevlji.

    Mnogo takšnih podrobnosti, duhovitih, napetih, filmofilskih, pravo olajšanje zame-kinoobiskovalca. Žalostno je na Kolosejevi strani ta film najmanj komentiran, pa še edini konkreten komentar je trčen.

    24.07.2010 ob 21:34

  4. filmoljub pravi:

    Pa res sta s Paucom usklajena. :) Malce se čudim igralski zasedbi (sicer, roko na srce, casting pogosto niti ni najbolj suverena plat Polanskega), je pa to pri meni eden najbolj pričakovanih letošnjih filmov. Bom (mogoče) še poročal. Sem pa od marsikoga že slišal kritike o dolgočasnosti, o čemer tožiš tudi sam. Moram reči, da tudi to (žal) pri Romanu ni redek pojav (vsaj po moji percepciji in nekaterih njegovih umotvorih, ki jih poznam).

    25.07.2010 ob 17:08

  5. nevenka nevenka pravi:

    Rada preberem predstavitev in mnenje o filmu, ki sta kvalitetno napisana.

    25.07.2010 ob 17:20

  6. Jan G. Jan G. pravi:

    filmoljub, verjamem, da razumeš prav, pa vendar naj poudarim, da se mi film ni zdel dolgočasen, nasprotno, zelo gledljiv in napet, odličen, a precej žanrski in rutiniran, pogrešal sem kako dodatno obrtno češnjico.

    nevenka, če je moj zapisa tak, hvala. :)

    25.07.2010 ob 18:06

  7. Pika Blogavička pravi:

    In, ker je to zelo pomembno, Ewan McGregor se tudi v tem filmu sleče. “Gospod McGregor, če ne bi bilo na noben način nepotrebno in če bi bilo okusno narejeno, ali bi potem morda ostali oblečeni?” Kljub temu, da sem roman prebrala, je konec še vedno odlično šokanten.

    26.07.2010 ob 01:24

  8. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Zelo povprečen film, čista rutina, klišeji veliko boljših političnih trilerjev in strašno slabe igralske kreacije.

    Če hočeš presežek, si oglej Inception.

    28.07.2010 ob 20:50

  9. filmoljub pravi:

    Pravkar pogledal. Vzamem nazaj tisto o dolgočasnostni, film je briljanten. Polanski v vrhunski formi in tako zelo značilnem slogu — sem kar videl celo vrsto njegovih filmov v tem, tipični motivi, vizualizacija, glasba, vzdušje. Zelo fino, res. Daleč od “rutine” in “povprečnega” filma ali celo “klišejev”. Se pa strinjam, da je Catrall malce zgrešena, ampak vsi drugi so pa na mestu. Moderna klasika. Meni je všeč.

    30.07.2010 ob 23:12

  10. zombi21 pravi:

    stari ne vem ker film si ti gledal, ampak ghost writer je res komedija. ne morš v google vtipkat ime + cia in ti drugi zadetek pove, kdo vse dela za cio. pa če na koncu izveš kdo je glavni bad guy ne greš tega takoj povedat, še posebej pa se ne greš sprehajat po cesti. plus, kdo ima asassin team na stand byu, če je slučajno treba koga povozit. pa valda bivši premier nima nobenih bodyguardov, ki bi malo preverili letališča preden on pride. in valda tut nihče ne opazi, da tip nosi “strogo varovano” knjigo, ki je bila prej zaklenjena v sefu 3 dni s sabo. bravo res. genialen film :P

    2.08.2010 ob 00:53

  11. Jan G. Jan G. pravi:

    Meni pa se recimo zdi smešno, da ne razumeš, da je na neki točki sleherni politični triler za lase privlečen in nerealen. Na prvem mestu temu botruje fiktivna podlaga, na drugem pa časovna omejenost, zaradi česar mora ustvarjalec filma kak klimaks začrtati tudi malce bolj kompromisno. Nekaterim uspe nerealnosti zabrisati bolje, drugim slabše in ne bom trdil, da Polanski na tem mestu opravi perfektno delo, ker so tudi mene nekatere stvari zmotile. Pa vendar je tvoj posmehljiv komentar na več mestih posmehovanja vreden, recimo, protagonist preko Googla najde podatke o možeh na čelu raziskovalnih projektov ter na podlagi njihovih sodelovanj in svojih informacij vleče tehtne sklepe, ne pa najde kaj posebej tajnega. Tudi epilog ni odraz scenaristove neumnosti, ampak domiselno izkazuje protagonistovo brezizhodnost – zabredel je preveč globoko, da bi našel pot nazaj, v vsakem primeru bi bil ob glavo, tudi če bi po nekem čudnem naključju uspel odstreti svoje veliko razodetje, pa mu zavoljo razporeditve moči ne bi nihče verjel. Veš, na film in fabulo je včasih ugodno pogledati tudi z metaforičnega vidika, sem in tja ustvarjalec pretirano izpostavi in popači dogodek z namenom, in popolnoma nespametno je kritiziranje na prvo žogo, ki ga uprizarjaš s svojim komentarjem.

    3.08.2010 ob 11:22

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !