29.09.2009

Transformerji 2: Maščevanje padlih

Objavljeno v Kritike T-Ž avtor Jan G.

Naj vas spomnim, Transformerji, na slovitih japonskih robotskih igračah zasnovan ameriški spektakel, je bil kataklizmičen filmski dogodek; to je bil film, ki je v oglušujočem ropotu in kontinuiteti eksplozij prekašal vse ostale, to je bil film, ob katerem se je krivilo platno, to je bil film, ki je pozabil na zgodbo, film, ki se je požvižgal na pravila dramaturgije, film, ki ni rabil igralcev in ki več kot očitno ni imel režiserja – preprosto film, ki je zadoščal sam sebi. Michael Bay, norček, ki je trdil, da je ta film posnel, in ki ga je, kot se bo še izkazalo, film ugrabil, je bil le kamuflaža, svet pač ne bi sprejel, da so filmi prevzeli nadzor in da se po novem snemajo sami.

Če mi ne verjamete in vas v to ne prepriča ogled tega revolucionarnega filma, potem morate videti njegovo nadaljevanje, Transformerji 2: Maščevanje padlih. Ta blasfemični perverznež se poltretjo uro predaja akcijski erekciji, zgodbe pa ima kvečjemu za pet minut. Gigantski roboti iz plemen Avtobotov in Deseptikonov namreč še vedno bijejo nesmiselno vojno iz prvega dela, med njihovimi nogami pa se tudi tokrat nerodno pretika patetični pubertetniški parček (Shia LaBeouf in Megan Fox), ki slepo verjame, da rešuje človeštvo pred strahotnim uničenjem. Vse ostalo so nenaravno zastavljeni klimaksi in ponesrečeno vnešeni motivi, ki sestavljajo ogrodje kolosalnega ringelšpila, čigar namen je en sam – ustvariti nepojmljivi, še nikoli poprej videni pirotehnični orgazem. In tako smo priča bombastičnemu prevračanju železja, razbijanju, drobljenju in mečkanju vsega, kar stoji, leze ali gre, pa neštevim rafalom krogel in raket, oglašujočemu škripanju gum, spektakularnim trčenjem, zamolklim detonacijam, rušilnim valovom in v nebo segajočim oblakom dima, od prvega treska do zadnjega buma pospremljeno z vsebinskimi paradoksi, naracijo brez repa in glave, tematsko stereotipnostjo in nemoralnostjo ter igro bebavih grimas junaškega sija in samovšečnega seksapila. Ni sence dvoma, da je drugi del Transformerjev več kot film – je ultimativna eksploatacija filma in luciden monument boleče izprijenemu prepričanju o absolutno zabavljaškem značaju medija. Je izdelek, ki potrebuje zgolj sebe, natančneje, le svoj naziv.

2/10

IMDb

 
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback. RSS 2.0

40 komentarjev

  1. Domen pravi:

    V eni izmed zadnjih scen, ko se lovijo okrog nekih ruševin – a se samo meni zdi ali je Bay recikliral uvodni prizor iz enice? Glasba je ista, to vem, ampak tudi scena je zelooo podobna.

    Se pa strinjam – film ni vreden pol škatle popkorna.

    29.09.2009 ob 21:03

  2. Jan G. Jan G. pravi:

    Sem preveril, glasba je zares ista, prav tako gre za spopad vojakov s transformerj-em/i, pa tudi dogajalni prostor je v obeh primerih puščava. Verjetno je to res neke sorte referenca, reciklaža. Zanimivo opažanje, hvala za komentar.

    29.09.2009 ob 22:09

  3. filmoljub pravi:

    Khm, khm.

    http://filmoljub.blogspot.com/2009/09/transformers-2007.html

    29.09.2009 ob 22:54

  4. Jan G. Jan G. pravi:

    Sva se fino ujela. :)

    29.09.2009 ob 22:59

  5. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Ne strinjam se, saj ob ogledu tega filma dobiš točno to, kar pričakuješ. Vrhunsko pašo za oči in posebne efekte, ki jih ne premore noben drug film. No ja, razen če pričakuješ igralske presežke, vrhunsko dramaturgijo, globoko zgodbo in močno socialno dramo za oskarje. Potem pa zna biti problem.

    29.09.2009 ob 23:16

  6. Jan G. Jan G. pravi:

    Iztok, nisem pričakoval nič takega, kvečjemu zabavno avanturo. Res so mi bolj od zabavljaških znanstveno-fantastičnih spektaklov všeč njihovi sociološko študiozni sorodniki, a to ne vpliva na mojo oceno. Nepretrgano kaotično razbijanje, ki sem mu bil priča tako v prvem kot drugem delu, mi ne predstavlja dobrega entertainmenta; ne pravim, da Bay ne zna z efekti, toda v taki meri in naravi, kot se jih poslužuje, so zame popolnoma brezpredmetni. Transformerji so film, ki je film le po imenu in za moje pojme ne premore ničesar drugega kot le brezglavo, neuokvirjeno akcijo.

    29.09.2009 ob 23:39

  7. Paucstadt pravi:

    Haha, dober opis, res dober! No, naj mi različni pisuni spet očitajo razne stvari, ampak tole bi pogledal le, če bi me Megan Fox osebno ob ogledu oralno zadovoljevala cel film.

    29.09.2009 ob 23:52

  8. filmoljub pravi:

    Brez zamere, ampak kljub zabavnemu in kot vedno pomenljivemu opisu si tega iztrebka zanesljivo ne bom ogledal, pa če bi me oralno zadovoljeval sam Michael Bay. Ups, saj res, to bo bistveno okrnilo mojo kvoto ogledanih filmov in potemtakem moje recenzije “ne morejo biti verodostojne, saj te lahko navduši nekaj, za kar sploh nimaš pojma, da so drugi filmi povedali in prikazali že stokrat bolje”. Ti šment. Ampak glede na to, da prvi del “spretno meša dramatizacijo, komedijo in dih vzemajoče efekte”, si od drugega ne obetam česa drugega kot najmanj možgansko anevrizmo, pred čemer so nekateri blogerski “kolegi” k sreči na varnem.

    30.09.2009 ob 07:38

  9. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Filmoljub, že dejstvo, da si tak film videl doma in ne v kinu je dokaz, da ga ne moreš oceniti verodostojno.

    Jan, te čisto razumem, pač ne sede ti take vrste film. Tudi prav. Ampak mene pa je zadeva zabavala od začetka do konca, saj poleg posebnih efektov premore tudi dovolj duše in zajebancije, da zvozi do konca. Še posebej v tem žanru.

    30.09.2009 ob 11:50

  10. filmoljub pravi:

    “Maščevanje padlih”? Torej si prebral moj opis na blogu. Potem bi moral vedeti, da sem si prvi del filma ogledal v kinu IN potem še doma. Me pa ne čudi, da tega nisi dojel (itak je vseeno, sicer pa bi se obregnil pač ob kaj drugega).

    30.09.2009 ob 13:09

  11. Jan G. Jan G. pravi:

    Pri mojem ocenjevanju Transformerjev pravzaprav ne gre toliko za subjektivni vidik, ne kritiziram jih zato, ker mi take sorte filmi ne bi bili po volji. Gre vsekakor za velik, megalomanski, morebiti celo prelomen projekt (toliko sem v svojem sarkazmu vendarle resen), zato se mi ga je po svoje zdelo tudi smotrno videti. Malce sem še brskal po drugih recenzijah, da bi našel kako samopotrditev in blizu mi je Ebertovo razmišljanje:

    “The day will come when “Transformers: Revenge of the Fallen” will be studied in film classes and shown at cult film festivals. It will be seen, in retrospect, as marking the end of an era. Of course there will be many more CGI-based action epics, but never again one this bloated, excessive, incomprehensible, long (149 minutes) or expensive (more than $200 million).”

    Morebiti bodo čez 30 let Transformerji celo opisovani kot Vojna zvezd naše ere in kar nekako srhljiv občutek me ob tem preveva. Menim, da gre za cineastično silno prazen, celo perverzen film, v njem ne vidim duše, vsaj ne dobre. Ne le da je smešno nelogičen, da je zgodba kot iz trte zvita in da je narativno večji del nesmiseln, v resnici je tudi moralno popolnoma izprijen – če že pustim stereotipnost in patos ob strani, je tu še kar primitivno zlorabljanje seksapila, ob katerem me postane sram, da tak film gledam, da rasističnih opazk v zvezi z roboti niti ne omenjam. Tudi specialni efekti za tak film po moje niso pozitiven argument – zakaj, sem zapisal že v enem prejšnjih komentarjev.

    Naj za konec karikiram: Bayjev film spominja na ekscese Davida Lyncha – oba ženeta absurdnost prek vseh meja (Bay v povsem pretirani rabi efektov) in pri obeh je tok zgodbe težko sledljiv. Le da Lynch svoje početje upravičuje po umetniški in tematski plati, medtem ko Bay to pač počne v čisti marketinško-zabavljaški blaznosti.

    30.09.2009 ob 13:37

  12. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Mislim, da greš preveč globoko. Jaz v tem filmu vidim le odličen poletni pop corn odklop, v Bayju pa režiserja, ki hoče s filmi zaslužiti in pokazati, da mu v posebnih efektih ni para.

    To je to.

    30.09.2009 ob 17:35

  13. bandit pravi:

    “morebiti bodo čez 30 let Transformerji celo opisovani kot Vojna zvezd naše ere”

    kaj točno pa je v vojni zvezd boljšega kot tukaj? oba filma sta isto vizualno sranje brez duše

    ampak, michael bay pri tem vseeno premika meje tehnologije, lucasu pa je vse že kubrick nastavil

    1.10.2009 ob 09:53

  14. Jan G. Jan G. pravi:

    Smotrno je govoriti o prvih treh delih Vojne zvezd (torej epizodah IV, V, VI). V kratkem, gre za zgodbo, ki je spretno zastavljena na široki verski, kulturni in socialni motiviki in nato s pomočjo posebnih efektov pretvorjena v epski spektakel. Pri Bayju je vtis drugačen; zgodbe praktično ni, ker je segmentno nepovezana in neutemeljena, klimaksi so umetni in postavljeni zgolj z enim namenom – akcija in še več akcije. Ne razumi napak, ne trdim, da gre pri Vojni zvezd za visoko umetnost, a vendarle je to premišljen in polnovreden spektakel, ki kljub (za tiste čase) dih jemajočim efektom premore globino, predvsem pa akcija v njem ni sama sebi namen.

    Da je Lucas kradel Kubricku, je nesmiselno reči. Kubrick je bil vizionar, Odisejo je posnel v začetku ere novega Hollywooda, ki so ga zaznamovali avtorski in bolj svobodnjaški filmi; v nekaterih aspektih ga gre sicer šteti zraven, a v resnici se ga ne da stlačiti v takšen okvir. Z Lucasom se je na drugi strani pričelo novo obdobje, obdobje blockbusterjev in filmov, pri katerih so studii vnovič vihteli dirigentsko palico. Lahko bi sicer rekli, da je Kubrick zastavil smer, a Lucas mu 10 let pozneje ni ničesar ukradel, posebne učinke je snoval sam, v ostalih vidikih pa je Vojna zvezd konceptualno povsem drugačen film od Odiseje; bolj šundovski, če hočeš.

    1.10.2009 ob 10:40

  15. filmoljub pravi:

    Pod tole argumentacijo se seveda podpišem tudi sam. Ker pa je nekaterim skromnejšim umom zgoraj treba stvari razložiti bolj preprosto (tole zdaj tipkam tako počasi, kolikor gre), bi osebno vse skupaj strnil v ugotovitev: če ima zgodbo (posebej za Gartnerja: “dramatizacijo”), potem je to film; če je ni zaznati, je navaden videospot.

    Iztok, ki nenehno opletaš s tem, koliko filmov si videl in kako pomembno je poznavanje klasik: prva trilogija Vojna zvezd IV-VI je seveda čistokrvna SCI-FI (in širše) klasika, zato je sramotno, da jo sploh omenjaš v istem stavku kot tale najstniška skrpucala Michaela Baya. Če tega še veš ne, se poserjem nate kot na filmofila in “poznavalca”.

    Jan, oprosti za fekalije. :/

    p.s. Pa ne odgovorit s tem, da v bistvu Jan omenja oba filma v istem stavku, prosim.

    1.10.2009 ob 12:51

  16. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Filmoljub, ob vsej svoji pameti si spregledal, da je komentar o Vojni zvezd napisal Bandit in ne jaz.

    O Bayju pa sem itk spisal poseben post na svojem blogu včeraj, tako da o tem s tabo ne bi.

    1.10.2009 ob 13:23

  17. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Jan, ne pozabi pa, da so Vojno zvezd ob štartu kritiki popolnoma raztrgali in napovedali totalen polom tudi v finančnem smislu :)

    1.10.2009 ob 13:25

  18. Jan G. Jan G. pravi:

    Iztok, ne drži, spomnim se sicer ne, sem premlad, a Wikipedia pravi drugače. Pa nič zato, drži, v zgodovini je najti dosti filmov, ki so jih ob izidu raztrgali, dekade kasneje pa častili. Iskreno upam, da se pri Transformerjih kaj takega ne pripeti, to bi enostavno pomenilo, da se kino spreminja v lunapark.

    Še to, nimam se za nikakršnega filmskega purista in še zdaleč ne nasedam le na oskarjevski material. Prav tako menim, da je film lahko (in mora biti) tudi zabavnega in zabavljaškega značaja (Vojna zvezd, Indiana Jones,…), a ne v taki meri in na tak način, kot to počne Bay, posebej in najbolj pretirano s Transformerji.

    1.10.2009 ob 13:47

  19. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Hm, mar ni bistvo kina, da kdaj pa kdaj postane tudi lunapark?

    Vem, Jan, zato pa sem te iz svojega zapisa dejansko izvzel na nek način.

    1.10.2009 ob 13:48

  20. Jan G. Jan G. pravi:

    Saj pravim, naj bo film zabavljaški do meje, ko bo še znal ohranjati zdrav odnos do dramaturgije. Dobro zastavljen spektakel je temu kos.

    1.10.2009 ob 13:49

  21. filmoljub pravi:

    :D Kako si predvidljiv. Najprej izpljuneš butasto trditev ali pavšalno oceno, potem pa v njen zagovor na vse kriplje navajaš tisoč in en “argument”, da le lahko vztrajaš pri svojem.

    1.10.2009 ob 13:50

  22. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Filmoljub, resno, kaj ti ni jasno spet? O čem za vraga govoriš? Mar me nisi napadel za Vojno zvezd, pa četudi je sploh omenil nisem?

    O butastih trditvah in njih zagovore pa raje ne bi, a veš, Blood Sport pa Million Dollar Baby in take :)

    1.10.2009 ob 13:52

  23. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Jan, se strinjam in vem kaj hočeš reči, toda zame imajo Bayjevi filmi prav to, kar ti praviš, da nimajo. Jebat ga, pač različno gledava nanje, tudi prav.

    Če si bral mojo recenzijo za drugi del Transformersov, pa si lahko opazil kaj vse je tudi mene motilo in zakaj sem potem vendarle dal dobro oceno.

    Ajde, pa brez zamere, če sem ti zasmetil zapis.

    1.10.2009 ob 13:56

  24. Jan G. Jan G. pravi:

    Zraven lepim tvojo recenzijo, da se bo vedelo, o čem teče beseda.

    Kaj hočeva, več kot očitno ostajava na svojih bregovih, zame so Transformerji videospot in popolna eksploatacija filma. Ne da bi poveličeval svoje prepričanje, temveč zato, ker sem istih misli, za konec prilagam še en Ebertov komentar:

    The first American review, Todd Gilchrist of Cinematical, reported that Bay’s “ambition runs a mile long and an inch deep,” but, in a spirited defense, says “this must be the most movie I have ever experienced.” He is bullish on the box office: it “feels destined to be the biggest movie of all time.” It’s certainly the biggest something of all time.

    1.10.2009 ob 14:16

  25. paucstadt paucstadt pravi:

    Tale debata je postala tako zanimiva, da me ima, da bi oba dela transformerjev pogledal v maratonu, enega za drugim.

    1.10.2009 ob 21:26

  26. Jan G. Jan G. pravi:

    Ne vem, ali bi te po dobrih petih urah Transformerjev proglasil za junaka ali sadomazohista. Lahko pa počakaš še na tretji del, potem bo takšen maraton že pravi mali podvig. ;)

    1.10.2009 ob 23:29

  27. filmoljub pravi:

    Ali ne obstaja neka kitajska mučilna metoda, kjer ti s troboskopom (močno utripajočo lučjo) ure in ure iz teme svetijo v oči, dokler se ti ne omrači um? Dodaj k temu še hrup in bučno glasbo, pa dobiš Transformerje.

    Želim si, da bi bil tako omikan in strpen (do umsko inhibiranih) kot ti, Jan, a res ne gre. Sem prestar za to sranje. ^_^

    2.10.2009 ob 09:38

  28. Pris Pris pravi:

    Tista močna utripajoča luč je “stroboskop”.

    2.10.2009 ob 10:14

  29. bandit pravi:

    “Da je Lucas kradel Kubricku, je nesmiselno reči. Kubrick je bil vizionar, Odisejo je posnel v začetku ere novega Hollywooda, ki so ga zaznamovali avtorski in bolj svobodnjaški filmi”

    nisem rekel da je kradel, ampak, da so mu bila že vsa sredstva na voljo in bila so že tudi preizkušena

    “prva trilogija Vojna zvezd IV-VI je seveda čistokrvna SCI-FI (in širše) klasika, zato je sramotno, da jo sploh omenjaš v istem stavku kot tale najstniška skrpucala Michaela Baya”

    vojna zvezd je enako bila namenjena najstnikom, šele sčasoma je pridobila svoje fane, prepričan pa sem, da se bo enako zgodilo s transformerji

    in vojna zvezd je seveda rip-off pustolovskih filmov iz 30ih in 40ih (na misel mi najprej pride Gunga Din)

    2.10.2009 ob 10:52

  30. filmoljub pravi:

    Stroboskop, res je, en S mi je izpadel.

    vojna zvezd je enako bila namenjena najstnikom, šele sčasoma je pridobila svoje fane,

    Ne, ne drži. Niti pod razno in v nobenem primeru. Manj mimo bi udaril, če bi rekel, da je bila namenjena gikom ali trekijem ali kaj takega, čeprav je tudi to močno pretirana trditev. In če smo dlakocepski, je zelo veliko filmov (pa tudi glasbe in knjig) rip-offov česa drugega.

    2.10.2009 ob 11:07

  31. bandit pravi:

    “Ne, ne drži. Niti pod razno in v nobenem primeru”

    dobro

    potem pa so vse tiste plišaste živalice namenjene intelektualcem, carrie fisher in mark hamill pa sta tam zaradi svojega izjemnega talenta

    p.s.
    se pa strinjam, da je vojna zvezd še vseeno bolj kompleksen film od bayevih kreacij

    verjetno takrat povprečen najstnik še ni imel želatinastih možganov

    2.10.2009 ob 14:49

  32. filmoljub pravi:

    :) Preveč poenostavljaš. Če hočeš, lahko furry animals in podobno kostumografijo mirno pripišeš psihadeličnim 70. letom, času otrok cvetja in svobodne ljubezni (to je bilo pred 33 leti, dude), ampak Vojna zvezd res ni (bil) film za najstnike nič bolj kot je danes recimo Gospodar prstanov, če že moram izbrati neko primerjavo. Ampak v redu, spoštujem tvoje mnenje.

    2.10.2009 ob 17:20

  33. Jan G. Jan G. pravi:

    bandit, prav, krasti je premočna beseda, a tudi če bi rekli, da je izrabil nastavke (pa se s tem tudi v celoti ne strinjam, gre nenazadnje za vmesno dobo desetih let, v kateri o spektaklih ni bilo ne duha ne sluha), je delo Lucasa po moji oceni dosti markantnejše od Bayjevega – kolosalnih spektaklov je zadnja leta veliko več in razen ekscesnosti, pretiranosti in nekaterih korektur ter novih nastavkov novega Bay v žanr ne vnaša.

    2.10.2009 ob 22:36

  34. bandit pravi:

    za snemanje transf. II so uporabili vse dosegljive IMAX kamere na svetu (katerih je enih 5,6, podobno kot leta ‘39, ko so uporabili vseh 8 technicolor kamer za gone with the wind)

    z IMAX kamerami pa so posneli 3 ta velike akcijske prizore

    3.10.2009 ob 16:52

  35. Jan G. Jan G. pravi:

    Prav, toda kaj novega, razen mejnika v številu, je Bay s tem dosegel? IMAX kamere se uporabljajo že lep čas, The Dark Knight je denimo imel 6 sekvenc v trajanju 30 minut, posnetih v IMAX tehnologiji. Bay ni iznašel IMAXa niti ga ni prvi uporabil.

    In če že napenjamo mišice: posebej za prvo epizodo Vojne zvezd so razvili posebno kamero, ki je bila predelava Paramountove VistaVision kamere iz leta 1954 in s katero je bila omogočena večkratna identična ponovitev gibanja in premikanja le-te. VistaVision (snemanje na večji negativ) se ni dolgo obnesel, saj se je v šestdesetih na trgu pojavil kvalitetnejši trak, pri ILM (podružnica Lucasove produkcijske hiše, ustanovljena z namenom razvijanja efektov za Vojno zvezd) pa so snemanje na večji negativ dobri dve dekadi pozneje izkoristili v drug namen, namreč zato, da so prikrili napake, ki se pojavljajo pri lepljenju ločeno posnetih elementov v skupno sliko. Tudi to “lepljenje”, reče se mu motion control photography, so prvič resneje izvedli pri Vojni zvezd, v pionirskih povojih pa se je resda pojavilo že v Odiseji, a Kubrick primerne tehnologije za tak način snemanja še ni imel. Danes si spektakla brez “lepljenja”, ki ga seveda omogoči software in kamere, vodene s požrešnimi računalniki, ne moremo predstavljati.

    3.10.2009 ob 18:52

  36. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Transformersi ne bodo nikoli tako prelomni in tako zelo vizionarski kot je bila prva Vojna zvezd, to je jasno in o tem je nesmiselno debatirati. Tudi v smislu blockbuster filma, kjer je prav Vojna zvezd postavila nove mejnike, ne.

    Je pa Vojna zvezd kriva za propad kvalitetenih filmov, dejansko za smrt Hollywooda. Po Vojni zved so začeli vsi razmišljati le še o denarju. To pa je njena slaba stran, če se že iskreno menimo. Zato bi rekel, da je Vojna zvezd že leta 1977 končala sedemdeseta, sicer najboljše obdobje za filme vseh časov.

    In ja, če hočeš res zanič in prazno akcijo, si poglej G.I. Joe: Rise of the Cobra.

    4.10.2009 ob 03:50

  37. Jan G. Jan G. pravi:

    Se strinjam, novi Hollywood je definitivno v vrhu (ali pa je celo na vrhu) najbolj plodovitih in markantnih obdobij filma in Vojna zvezd je to obdobje zaključila in zato nosi – recimo temu – objektivno odgovornost za dandanašnjo marketinško gonjo. Pravim objektivno, ker je na ta način resnično postala izhodiščna točka za vse slaboumne novodobne spektakle, toda ob tem se mi zdi nujno in pravično poudariti, da je model spektakla, ki ga je ponudila, povsem drugačen – zabavljaški, a na ta račun vsebinsko in tematsko nič manj luciden.

    4.10.2009 ob 09:57

  38. mrXfilm » G.I. Joe: Vzpon Kobre pravi:

    [...] po bombastičnem spektaklu Transformerji in njegovem ultrabombastičnem nadaljevanju je namreč tu še nepretenciozna štorija o elitni vojaški enoti G.I. Joe, zasnovana na akcijskih [...]

    15.10.2009 ob 21:26

  39. mrXfilm » Avatar pravi:

    [...] znano, se James Cameron na svoje fantazijske erekcije odziva znatno bolj preudarno od kolega Michaela Bayja; njegove ideje se tako najprej izlijejo v zgodbo, šele ta pa dobi posebne efekte, kar znatno [...]

    24.07.2010 ob 14:19

  40. The Bridge on the river Kwai (1957) : PaucStadt pravi:

    [...] nagnjenj, pa čeprav mi soblogerji tovrstno razsvetljenje kar priporočajo. klik, klik. Sem pa zato oni dan v veri ozdravitve odprl svoj almanah in notri poiskal za filmom, ki me lahko [...]

    7.10.2011 ob 17:05

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !